12/04/2022 - 11:51
A Rússia teria invadido a Ucrânia se a decisão fosse tomada por um comitê em vez do presidente Vladimir Putin sozinho?
A sabedoria convencional sugeriria que provavelmente não. Os indivíduos têm todos os tipos de preconceitos, mas há muito se acredita que essas tendências são diluídas – se não totalmente eliminadas – quando as pessoas se reúnem para tomar decisões em grupo, que é a forma como a política externa é decidida em muitos países. Acredita-se que os grupos sejam mais equilibrados, menos dados a decisões “linha-dura”.
- Descrença na evolução humana está ligada a maior preconceito e racismo
- Crianças desenvolvem preconceito desde cedo
- O viés cognitivo que nos fez tropeçar durante a pandemia
Mas novas pesquisas indicam que essa chamada “sabedoria das multidões” é um mito. Um estudo de cientistas liderados pela Universidade Harvard (EUA) sobre como pequenos grupos chegam às suas conclusões, publicado na revista International Organization, revelou que as mesmas tendências que influenciam os indivíduos persistem inclusive na empresa.
“Área cinzenta”
“Os Estados são governados por pessoas; as pessoas têm preconceitos, e esses preconceitos moldam como as decisões são tomadas”, disse o primeiro autor do estudo, Joshua D. Kertzer, professor de Governo da Universidade Harvard. Descrevendo seu trabalho como se enquadrando na “área cinzenta” que liga a psicologia política e as relações internacionais, ele acrescentou: “Se você quer entender por que os países se comportam da maneira que fazem no cenário internacional, você precisa se concentrar em todas as partes da política internacional que ocorrem entre os ouvidos das pessoas”.
Estudos anteriores mostraram que vieses cognitivos tendem a nos inclinar para posturas agressivas na política externa. Esse viés hawkish (linha-dura) pode ser atribuído a três tendências cognitivas. A primeira, disse Kertzer, é que nós, humanos, tendemos a aceitar mais o risco quando estamos perdendo ou tememos perder. Ele comparou isso à tendência dos jogadores de “dobrar” a aposta quando as cartas não estão a seu favor.
“Vou continuar fazendo coisas mais arriscadas do que faria de outra forma precisamente porque sei que estou atrás”, disse ele.
Somando-se ao hawkishness está o viés de intencionalidade, a crença de que quanto mais algo nos machuca ou nos custa, mais provável é que acreditemos que foi feito intencionalmente. Kertzer cita o exemplo de alguém que passa por nós enquanto caminhamos, uma interação que provavelmente descartamos. Mas se a mesma pessoa batesse em nós, provavelmente veríamos o evento como um ataque intencional.
Decisões até piores
Por fim, descreveu a ideia de avaliação reativa, que nos leva a subestimar qualquer proposta feita por uma parte contrária, mesmo que tivéssemos feito a mesma proposta. “Isso pode levar os líderes a tomar decisões mais agressivas do que fariam de outra forma, porque rejeitarão os acordos de paz.” Ele modelou o raciocínio tendencioso: “Se estamos levantando esses termos, eles devem ser bons, mas porque o outro lado os está levantando, eles devem ser ruins”.
Para dissecar como as decisões em grupo são tomadas, o estudo de Kertzer construiu experimentos online em larga escala que pediram a vários tipos de grupos que realizassem tarefas e, em seguida, avaliaram como chegaram aos resultados. O estudo incluiu grupos compostos por membros semelhantes e diversos, bem como aqueles que tomaram suas decisões de formas variadas, com estruturas organizacionais que variam do horizontal ao hierárquico.
Em meio a essas diferenças, as descobertas foram claras: nenhuma dessas mudanças aliviou o viés hawkish. “Os grupos não parecem tomar decisões significativamente melhores do que os indivíduos”, concluiu Kertzer. Observando que a tendência de aceitar ou buscar mais riscos diante da perda pode realmente aumentar quando as pessoas tomam decisões juntas, ele acrescentou: “Em alguns contextos, os grupos parecem tomar decisões piores”.
Vieses psicológicos em jogo
“Uma coisa que é particularmente importante sobre este trabalho é a maneira como ele desafia a ideia de grupos como uma panaceia para melhorar a tomada de decisões”, observou Carly Wayne, professora assistente de ciência política na Universidade de Washington (EUA) e coautoras do artigo. “Grupos podem ser tão propensos quanto indivíduos a tomar decisões de uma forma que conduza a política externa em direções mais agressivas.”
E como isso pode ter acontecido na Ucrânia? “Parece, por exemplo, que Vladimir Putin pode estar disposto a pressionar por uma ação militar mais arriscada como resultado de a invasão russa da Ucrânia ser menos bem-sucedida do que ele previa”, disse Kertzer. “Nossas descobertas sugerem que as deliberações em grupo provavelmente não reduzirão esse tipo de comportamento de aceitação de risco”.
“Quando pensamos em como as decisões são tomadas em política externa, às vezes temos relutado em reconhecer que coisas como vieses psicológicos podem estar desempenhando papéis distorcidos, supondo que esses outros países que estamos enfrentando devem ser hiper-racionais”, concluiu Kertzer. “Uma das implicações práticas deste estudo é que não devemos descartar a noção de que vieses psicológicos podem estar em jogo, mesmo em um contexto de tomada de decisão em grupo.”
